Das ist unlogisch. Du gestehst dem Islam ja keine exegetische Auslegung zu und formulierst dann deine eigene subjektive Meinung die kein gutes Haar an ihm lässt. Würde man jedoch selbiges auch nicht für das Christentum zulassen müsste das Urteil ähnlich ausfallen. Mir scheint du willst gar nicht akzeptieren, dass es sehr wohl auch solche exegetischen Ansätze gibt und auch in vielen Staaten dies Konsens ist. Das fatale ist dass du dich dann auf dieselbe Argumentationsweise begibst wie die Fundamentalisten. Das wäre in etwa so als würde sich jmd. ständig mit dem Christentum befassen und immer und immer wieder lediglich die fundamentalistische Auslegung der Evangelikalen in den USA als das wahre Christentum akzeptieren.

Das Problem liegt also vor allem an deiner Attitüde und Wahrnehmung. Und komm mir nicht mit der Gewalt der Fundamentalisten. Das ist dann letztlich keine sachgemäße Auseinandersetzung mit dem Islam. Hinz und Kunz können sich auf etwas berufen nur das Problem ist, dass man eben auch dies so benennen sollte. Das Problem sind die Fundamentalisten die ihre eigene Interpretation entwickeln.

Tja und das ist dein Problem. tägliche Meldungen und Ereignisse beeinflussen mich nur peripher. Wenn ein Fritzl seine Tochter vergewaltigt und mit ihr Kinder zeugt beeinflusst das nicht meine Meinung über Österreicher oder über Christen wenn er denn Christ war. Auch wird mein Meinungsbild über Türken nicht davon abhängen ob ein stupider Jugendlicher am Straßenrand "Ey alda, isch schwörre auf Koran" plärrt. Ich differenziere, ich bin mir bewusst dass hier vor allem der Individualismus eine Rolle spielt. Wenn ich natürlich sowieso gegen Österreicher und Türken oder Christen negativ eingestellt wäre, wäre das natürlich ein gefundenes Fressen, dass meine Vorurteile bestätigt.

Du hast Recht, das gehört hier nicht in den Thread.

O.K. nach dem ich nachgegoogelt habe weiss ich was du meinst. Fundamentalismus ist wenn keine,,wissenschaftliche" Exegese der Schrift(en) stattfindet, aber du hattest geschrieben: Meine Intention war zu Fragen ob die ,,Fundamentalismen" inhaltlich ähnlich sind. Meine Meinung:Nein, denn es gibt inhaltliche Unterschiede zwischen Bibel und Koran.

Ich denke dass die Fundamentalismen sowieso nicht nur auf die Inhalte der Religionsbücher zurückzuführen sind.
Ob bspw. ein Bush den Irakkrieg mit Bibelzitaten "rechtfertigt" oder Osama dies mit Koranzitaten tut, ist beides für mich kein wirklicher Unterschied. Andere Bereiche in fundamentalistischer Auslegung können natürlich auch zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, das ist unbestritten. Mir geht es nur vor allem um die Fatalität und diese ist bei beiden Ausprägungen gleich (auch wenn sie sich vielleicht inhaltlich unterscheiden kann)

Wann und wo hat Bush das getan, du glaubst doch nicht wirklich das Bush ein christ ist, du bist doch progressiv d.h. super inteligent.Ist dir nie in den sinn gekommen dass bush seine kontroversen Aussagen(in denen er nie die Bibel zitiert hat) bewusst benutzt hat um Feindbilder zu schaffen und Hass auf beiden Seiten zu schüren, und dass dieser ganze ,,Krieg gegen den terror" nur ein Vorwand ist um die amerikanische globale Vormachtstellung auszubauen (Stillstand=rückschritt) und nebenbei so tolle Gesetze wie den ,,Patriot act" zu verabschieden , und nicht auf Islamhass zurückzuführen ist, du kennst doch die Verbindungen des Bush-clans zu den Bin Ladens oder nicht?ich meine ohne scherz, die Staaten aus dem islamischen Kulturkreis sind keine Gegner für die USA , im Gegensatz zur UdSSR damals, sie sind keine gefahr, sondern ein witz, im Vergleich zum Natopakt. kannst du das belegen?

Genauso sind für mich islamistische Fundamentalisten keine Muslime. Darum geht es ja.

Natürlich sind dies die Gründe. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass pentagonintern die Pläne des Irakkriegs mit Bibelzitaten "garniert" wurden. Die haben echt daran geglaubt, dass die in Gottes Auftrag agieren. Also der Ausbau der Vormachtstellung wurde für die quasi von Gott abgesegnet.
Hier mal zwei Links dazu: Rumsfelds Irakmemos an Bush; Bush von Gott zum Krieg legitimiert

Dass das alles völliger Humbug ist, sollte klar sein.

Leider kann man das belegen:
Children are targets of Nigerian witch hunt | World news | The Observer
teilweise ins deutsche übersetzt: Nigeria: Evangelikaler Hexenwahn | Steven Milverton

Über das Pendant in islamistischen Kreisen brauchen wir ja nicht zu diskutieren, diese kennt man ebenfalls.

Beides ist genauso fatal.

@stilicho
deine angepriesenen Lektüren, stammen von Konservativen Missionaren
laut deiner Quellenangabe.

wären es neutrale Personen hätten man eventuell glauben schenken können.
wenn du leichtgläubig bist, bitte...

ich kenne ateisten, die sich eine Bibel gekauft haben um christen zu verstehen oder den Kuran-i-Kerim um Moslems zu verstehen oder den Tora.

Intelligente Menschen gehen nicht zum Papst um sich über den Islam zu erkundigen. Sie kaufen ein Kuran und/oder besuchen ein Moschee am am Tag der offenen Tür.

wie heisst dieser Gott? rumsfelds und bush Laberei sind für einen Christen absolut blasphemisch, wie deine,,christlichen Quelle"(bush von gott zum Krieg) bestätigt. deine erste Quelle endet mit:,,Flügel, Meer - es ist, als habe jemand die Bibel gegoogelt." Warum wurden diese Memos in die Öffentlichkeit gebracht?
Ich hab jetzt keine Quelle parat, aber vielleicht kennst du ja eine: so weit ich weiss rührt dieser Hexenwahn noch aus vorchristlicher Tradition.
ausserdem ist das kein Pendant zum Islamismus, eher zu Traditionen in einigen (Nigeria ist ja ein Land)orientalischen Ländern z.B. Ehrenmord.

Ich glaube wir reden gerade aneinander vorbei. Für mich ist das auch nicht christlich. Genauso wie für mich die islamistischen Fundamentalisten auch nicht islamisch sind. Aber sie selber Glauben das. Und ein Stillicho sagt dann, dass ist der wahre Islam. Mit der gleichen fehlerhaften Homogenisierung müsste er dann auch sagen, dass das was die Evangelikalen und was Bush macht verkörpert das wahre Christentum.
Dass er das jedoch nicht tut und differenziert sollte eben auch umgekehrt so gemacht werden. Das war auch der Ausgangspunkt dieser Diskussion glaube ich.

Es ging ja auch nicht um Islamismus an sich, sondern um die Tatsache, dass man ohne bestimmte Interpretation eben "alles mögliche" in die Texte hineininterpretieren kann.
Welche Wurzeln der Hexenwahn hat, weiß ich jetzt aus dem Stehgreif nicht. Das was du sagst ist jedoch möglich. Auch Ehrenmord, Zwangsbeschneidung von Frauen und andere Dinge sind vorislamisch. (Auch die Verschleierung)

Ja, aber 1.) nicht alle Evangelikalen sind pro-Bush, pro-Obama etc.,ausserhalb der USa die wenigsten 2.)bush benutzt dies Rhetorik um die christliche bevölkerung der USA auf seine Seite zu bringen,was bei einer bestimmten anzahl dieser ,,Schäfchen" klappen mag, und um Hass in der isl. Welt zu erzeugen 3.)ich bezweifle das bush sich selber als Christen versteht, darauf will ich hier nicht näher eingehen, wir können darüber mal unter anderen Umständen diskutieren.
Man kann in alle Texte alles mögliche hineininterpretieren wenn man will, das ist kein argument.Es geht mir nur darum dass sich die Fundamentalismen (was wir in dieser diskusion darunter verstehen) inhaltlich unterscheiden, da sich die schriften inhaltlich unterscheiden. D.h.Das sie nicht gleich sind.

Das mag sein, das kann ich nicht sagen aber in den USA ist das ja sowieso immer so ne Sache.

Natürlich gibt es Unterschiede aber mir ging es um den ersten Satz von dir mehr auch nicht. Mit Argument hat das schlichtweg nichts zu tun. Ich wiege hier nicht auf was positiver oder negativer ist. Es ist schlichtweg ein Faktum. Ob jetzt eine Frau aufgrund der Tatsache dass sie für ne Hexe gehalten wird, gebrandmarkt wird oder sie beschnitten wird ist für mich nicht unbedingt ein Maß wo man von "besser" oder "schlechter" sprechen sollte. Mir ging es nur darum dass dies möglich ist. Aber man sollte eben allen Seiten das Recht zugestehen ein modernes Verständnis für die Glaubensschriften aufzubringen. Wenn man dann aber sich den Fundamentalisten selber anschließt mit ihrer Argumentation, was sagt das schon über einen aus.

Wo hab ich behauptet das irgendein Fundamentalismus besser oder schlechter ist? ich hab nur gesagt dass sie sich unterscheiden.Jeder hat das recht Glaubensschriften zu interpretieren wie er will, ich habe niemandem dieses recht abgesprochen.Beschneidungen, Ehrenmorde etc. und nigerianischer hexenwahn= vorisl./vorchristl. Traditionen.
Wenn du Islamismus mit christlichem fundamentalismus vergleichen willst, hast du die falschen Beispiele gewählt.Wer schliesst sich den fundamentalisten an?

Ich habe auch nicht gesagt dass du das behauptet hast umgekehrt habe ich beide Fundamentalismusformen in ihrer Fatalität verglichen nicht in ihrer konkreten Ausübung.
Aber ich denke jetzt haben wir Klarheit
Wie oben gesagt ich Vergleiche beides nicht in ihrer expliziten Ausprägung sondern in ihrer Konsequenz im Allgemeinen

Da das so vielfältig ist, wäre das vielleicht sogar einen eigenen Thread wert. Meistens Menschen mit geringer Bildung, schwachem sozialen Status u.a.

Der jetzige Papst ist so gebildet, daß er auch über den Islam Substantielles zu sagen hat.

Na gut, einen Koran schon zum Abgewöhnen.

Aber sie besuchen nicht eine Moschee, weil sie damit rechnen müssen, in ein streitiges Gespräch verwickelt und anschließend vermöbelt zu werden.

__________________
"Gestaltung, Umgestaltung,
des ewigen Geistes ewige Unterhaltung." Goethe

Doch ich gestehe ihm alles zu, was ihn relativiert und historisch einordnet. Aber das bleibt ja bislang einer hauchdünnenen und höchst angefeindeten Gelehrtenoberschicht vorbehalten. Aber weil das beim Christentum genauso war, habe ich die Hoffnung, daß ihre Einsichten langsam aber sicher nach unten durchsickern, obwohl ich es nicht mehr erleben werde.

Die gibt es. Sie sind aber nicht Konsens. Zum Beispiel hat erst kürzlich in Frankreich eine Moscheegemeinde ihren Vorbeter davongejagt, weil der mit seinen modernen Ansichten bei ihr Anstoß erregt hat. Du erinnerst dich? Wir haben darüber in einem anderen Zusammenhang diskutiert

Der Einwand stäche nur, wenn die islamischen Fundamentalisten genausowenig Resonanz fänden wie die Evangelikalen.

Nein, ich komme nicht mit der Gewalt irgendwelcher durchgedrehter Psychopathen, sondern mit der im Koran niedergelegten und empfohlenen Gewalt.

__________________
"Gestaltung, Umgestaltung,
des ewigen Geistes ewige Unterhaltung." Goethe

Was denn sonst, wenn ich mich an den Koran und seine Entstehungsgeschichte mitten in den von Mohammed angezettelten Raub- und Kriegszügen halte.

Sie verkörpern weder das wahre Christentum noch können sie sich mit ähnlicher Durchschlagskraft auf das NT berufen wie die Islamisten auf den Koran.

__________________
"Gestaltung, Umgestaltung,
des ewigen Geistes ewige Unterhaltung." Goethe